La fine dell’appartenenza

🔊 🎧 Ascolta l’articolo

Un domani possibile: la politica del futuro potrebbe essere più intelligente, più mobile, più leggera. E proprio per questo, più vuota.

Non ricordo quando fu l’ultima volta che vidi un simbolo.

Una bandiera. Un logo. Una sede con una targa.
Qualcosa che dicesse: qui si sta da una parte.

All’inizio non ci feci caso.

Sembrava solo un cambiamento di stile.
Meno colori. Meno slogan. Più sobrietà.

Poi sparirono anche i nomi.

Le persone non dicevano più
“io sono di…”.

Dicevano:
“su questo tema sono più vicino a…”

Era una frase elegante.
Sembrava più intelligente.

E in parte lo era.

Il sistema politico si era adattato.

Niente più partiti stabili.
Niente più programmi complessivi.

Solo piattaforme.

Su ogni singolo tema — lavoro, scuola, sicurezza —
venivano costruite maggioranze variabili.

Fluide.

Ogni decisione aveva la sua coalizione.
Diversa dalla precedente.
Incompatibile con la successiva.

“È più aderente alla realtà”, spiegavano.

Le persone non sono coerenti, dicevano.
Perché dovrebbe esserlo la politica?

All’inizio funzionava.

Le leggi passavano più velocemente.
I compromessi sembravano più sinceri.

Nessuno doveva difendere una linea per principio.

Si decideva caso per caso.

Poi iniziò a succedere qualcosa di più difficile da nominare.

Le decisioni c’erano.

Ma non c’era più nessuno
a cui attribuirle.

Provai a seguire una riforma importante.

Lessi i documenti.
Guardai gli interventi.

C’erano esperti.
C’erano rappresentanti temporanei.
C’erano gruppi di lavoro.

Tutto molto competente.

Ma non trovavo una cosa semplice.

Un volto.

Ne parlai con una collega.

“Ma chi ha deciso davvero?” chiesi.

Mi guardò come si guarda qualcuno che usa parole vecchie.

“Non funziona più così.”

“E come funziona?”

“Si costruisce un consenso distribuito.”

Distribuito.

Sì.

Anche la responsabilità, pensai,
si era distribuita.

Fino a scomparire.

Un giorno cercai una sede.

Un posto fisico.

Un luogo dove qualcuno si riunisse per dire:
“questa è la nostra idea di mondo”.

Non lo trovai.

C’erano spazi temporanei.
Sale condivise.
Ambienti neutri.

Tutto accessibile. Tutto trasparente.

Eppure, stranamente,
impenetrabile.

La cosa più evidente era cambiata nelle conversazioni.

Non si litigava più per appartenenza.
Ma nemmeno si difendeva più nulla davvero.

Ogni posizione era reversibile.
Ogni opinione negoziabile.

Sempre.

Una sera, per gioco, feci una domanda semplice.

“A cosa tieni davvero? Ma sul serio.”

Ci fu un attimo di silenzio.

Poi risposte intelligenti. Argomentate.
Perfette.

E completamente intercambiabili.

Mi resi conto che mancava qualcosa.

Non la competenza.
Non le informazioni.

Mancava il rischio.

Quello di esporsi.
Di perdere.
Di restare soli su un’idea.

Il giorno dopo trovai un vecchio manifesto.

Sbiadito.

Un simbolo riconoscibile.
Una frase netta.

Forse sbagliata.
Sicuramente discutibile.

Ma chiara.

Rimasi a guardarlo a lungo.

Non per nostalgia.

Perché in quel foglio c’era qualcosa che non riuscivo più a trovare.

Una posizione.

Oggi la politica è più precisa.
Più flessibile. Più intelligente.

E forse anche più giusta, in molti casi.

Ma c’è una domanda che resta sospesa.

Se nessuno appartiene davvero a qualcosa,
se ogni decisione è temporanea, negoziabile, fluida—

chi è disposto, ancora,
a difendere un’idea
quando non conviene più?

Forse non abbiamo perso i partiti.

Abbiamo perso il luogo in cui le idee
diventano responsabilità.

E senza quel passaggio,
la politica non scompare.

Si trasforma in qualcosa di più leggero.

Più efficiente.

E, lentamente,
più vuoto.

Armando.